Resumen: El artículo aborda la obra de Françoise Perus, crítica literaria de origen francés radicada en América Latina desde hace más de medio siglo. Busca ofrecer respuestas a tres interrogantes: 1) cómo convendría periodizar y organizar su obra; 2) cuáles son sus principales aportes teóricos; 3) qué intersecciones cabe perfilar entre tales aportes y el estudio de elaboraciones textuales no ficcionales, como el ensayo de ideas. Los tres interrogantes se inscriben dentro de una pregunta más amplia relativa al procesamiento de la "crisis del tiempo" (Hartog) por parte de la intelectualidad latinoamericana contemporánea, en la convicción de que en la obra de Perus se encuentra una modulación singularmente lúcida y coherente de esa compleja experiencia.

Abstract: This article deals with the work of Françoise Perus, French literary critic established in Latin America for more than half a century. It seeks to put forward answers to three questions: 1) how should we organize her work in periods; 2) what its main theoretical contributions are; 3) what intersections can be outlined between such contributions and the study of non-fictional textual elaborations, such as the "essay of ideas". These questions are situated as part of a broader one that pertains to the processing of the "time crisis" (Hartog) by the contemporary Latin American intellectuality. They also stem from the conviction that there is in Perus a singularly lucid and coherent modulation of that complex experience.

The tension between a desire for development and faithfulness to one's own values -the tension development / ethos-must be considered to be one of Leopoldo Zea's fundamental concerns. Nevertheless, this tension has been addressed from many different angles, which have proved difficult to reconcile. This essay has two purposes: to show the principle methods which Zea used to formulate this tension, and to map out a series of considerations about the obsolescence/validity of Zea's legacy -colossal, protean, taut, multifacted- based on a desire to infuse substance and density into some of the most characteristic current debates on the topic.

La tensión entre afán de desarrollo y fidelidad a los valores propios -la tensión desarrollo / ethos- ha de contarse entre las preocupaciones fundamentales de Leopoldo Zea. Sin embargo, lejos de haber recibido un único tipo de tratamiento en su dilatada obra, dicha tensión fue objeto de distintas resoluciones, cuya articulación no resulta sencilla. El propósito del ensayo es doble: de un lado, mostrar los principales modos a través de los cuales Zea procuró resolver la tensión aludida; del otro, delinear una serie de consideraciones acerca de la eventual obsolescencia / vigencia del legado zeiano -colosal, proteico, tensionado, multívoco-, desde el punto de vista del anhelo de insuflar espesor y densidad a algunos de los debates que signan nuestro tiempo.

Considering a review of the bibliography that approaches the topic about the Argentinean failure, and taking into account the analysis of five intellectuals that had been, in some way, specialists in naming "the country's ills" -Lucas Ayarragaray, Leopoldo Lugones, Benjamín Villafañe, Ezequiel Martínez Estrada and Julio Irazusta- the article explores some commendable answers to the following questions: How to define the concept of failure?; When to date the emergency of this topic in the cultural history of Argentina?; How can we link its emergence with general social and economic processes?; How can we extract the incidents of this idea?; How can we characterize and classify its main expressions?; How can we think about the global meaning of this ideological and political process? The general exposition of the research is focused on showing that the topic of the failure acquired its decisive attributes during the first half of the 20th century, through a complex dynamic, comprised of diverse channels which should be captured in their specificity, although without losing sight of the more general movement of which they form a part: seen globally, this movement contributed to the erosion of an entire ideological-cultural configuration, which I call "argentine illusion". The backdrop of the process was none other than the growing social complexity, the greater and more dissonant discursive diversification (Tulio Halperín) and the profound hegemony crisis which the country experienced throughout the period.

Con base en una revisión de la bibliografía que aborda el tema del fracaso argentino, y tomando en consideración las obras de cinco intelectuales que fueron, de alguna manera, especialistas en nombrar "los males del país" -Lucas Ayarragaray, Leopoldo Lugones, Benjamín Villafañe, Ezequiel Martínez Estrada y Julio Irazusta-, el artículo explora respuestas posibles para los interrogantes siguientes: ¿cómo definir el concepto de fracaso?; ¿cuándo datar la emergencia del tópico en la historia cultural argentina?; ¿cómo articular su aparición con procesos económicos y sociales más generales?; ¿cómo jalonar las peripecias de esa idea?; ¿cómo caracterizar, cómo clasificar, sus principales expresiones?; ¿cómo pensar la significación global de toda esa dinámica…? El planteamiento general destaca que el tópico del fracaso argentino adquirió sus rasgos decisivos durante la primera mitad del siglo XX, a través de una dinámica compleja que, más allá de sus especificidades, parece haber contribuido a la erosión de una entera configuración ideológico-cultural, caracterizada por un notorio impulso de futuridad, a la que denomino ilusión argentina. Como telón de fondo del proceso cabe mencionar la creciente complejización social, la cada vez mayor y disonante diversificación discursiva (Tulio Halperín) y la profunda crisis de hegemonía experimentadas por el país a lo largo del período.